Una vuelta de tuerca al cambio

Reflexión sobre la lectura: El periodismo del nuevo siglo, de Ramonet.

Internet ha cambiado la perspectiva sobre la información. Antes se fraguaba lentamente, se cocinaba, se contrastaba y el único momento de hiperactividad se encontraba en el cierre. Asimismo, la lectura de los periódicos tradicionales podía ser rápita o también reposada, calmada y observando tranquilamente las páginas. La contraposición que se ve en la red con respecto al antiguo modelo provoca que ahora el mundo, y la actualidad que en éste ocurre se vea a cámara rápida, frenética, inabarcable e imparable.

La sensación también es de cambio rápido e impredecible, de una moneda que ha girado 180 grados y que ha hecho desaparecer las praxis anteriores. Ramonet contribuye a esta visión con su texto, que plantea de forma seria y rápida la desaparición del periodista. A partir de su visión se puede ver un mundo de información tradicional, ya pasado, que actuaba como una gran maquinaria, como una empresa manufacturera de información donde el periodista era el que alimentaba la maquinara, para Ramonet, “taylorista”.

Ramonet también se refiere a los cambios desde la concepción del mundo comunicativo. Para él existían tres esferas, la cultural, la informativa y la comunicativa, que poseían sus formas de actuar, de desarrollarse y convivían por separado. Sin embargo, para el autor, la cultura con la aparición de las nuevas tecnologías ha sido absorbida por la comunicación colgada en la gran capacidad de almacenamiento de la red. Por lo tanto, la información quedaría caracterizada a partir del cambio por la abundancia, la rapidez de acceso y quizá cosificada por las leyes de un mercado novedoso donde la diferenciación sigue unos términos muy diferentes a los de los textos informativos impresos.

Se vislumbra en el planteamiento del autor una preocupación provocada por la rapidez de los cambios frente a un modelo que había perdurado más de un siglo, y se atreve a plantear que el periodista desaparecerá por la eliminación del papel de intermediario en la trasmisión de las noticias. Para Ramonet, el receptor accederá directamente a la actualidad a través de las nuevas tecnologías.

Sin embargo, Ramonet obvia que la desaparición del intermediario se encuentra en otro punto de la cadena comunicativa, en un punto entre el periodista y el usuario. El intermediario representaba la voluntad de las empresas comunicativas ante la escasez de medios de expresión para llegar al receptor que necesitaba informarse. El papel era el intermediario, el coste de oportunidad, representado por el pago, la prenda que pagaba el receptor para mantenerse informado.

El intermediario creaba la actualidad, seleccionaba a partir de previsiones, y según hemos dicho, intereses. Sin este intermediario lo que desaparece es la línea de creación de la opinión pública que anteriormente predominaba. Es cierto que en la actualidad aún existen “faros” de información sobre los cuales puede crearse la opinión pública, pero los periodistas actuales, y sin el concurso de los intermediarios pueden construir su propia actualidad a través de los criterios marcados por la red: la inmediatez y la multitud de plataformas.

Assange: ¿El inicio de un nuevo camino?

Reflexión sobre la clase del 25 de marzo


La discusión sobre la entrevista de Assange publicada por El País aquí, esta vez me ha provocado una reflexión muy breve que creo que vale por sí misma la entrada más allá de las palabras de Assange respondiendo ataques personales sobre su egocentrismo y la forma de llevar Wikileaks.



Cierto es que Wikileaks podría ser tratada como una interesante plataforma para la comunicación contextual y alimentación del cambio democrático y funcionamiento del mundo político que merecería por sí misma una entrada completa. Sin embargo es su vertiente periodística e imagen metafórica de la trasformación periodística con la aparición de internet la que provocará la reflexión.

Para Assange, los medios actuales son un reflejo de los que manejaban la opinión pública y salían de una imprenta. Esos periódicos y publicaciones con la llegada de Internet quisieron continuar con su misma praxis, volcando la información impresa tal cual: primera fase de la introducción del periodismo en la red.

La segunda habrá que encontrarla en la selección de contenidos que, aunque genuinos para la red, son seleccionados, para Assange con presiones externas gubernamentales. Es el reflejo de una democracia obsoleta y basada en un modelo de información de antiguo cuño.

La tercera fase y actual, donde la información y la red se simbiotizan está clara: para Assange serán plataformas como Wikileaks, sufragadas, mantenidas y utilizadas por los usuarios, que a través de ellas empezará a moverse para conocer su mundo y tener después la ilusión por cambiarlo.

Reflexión vs. Acción (1)

Reflexión sobre el seminario "Herramientas creativas,periodistas innovadores"

Acto I: Reflexión

“Innovar a la hora de informar es Internet, y por lo tanto, la innovación debería ser el punto de partida.” Esta frase, pronunciada por “ “ en la presentación del seminario era clara, y las palabras de Homero Gil de Zúñiga lo confirmaron después. Para Gil de Zúñiga, internet debería significar el cambio total del periodismo, una nueva versión de la profesión donde los valores, en cambio, no se transformasen.
Y es quizá en esa dualidad donde se pudiera entender el futuro periodismo. Una división que aún no es visible pero que debe mostrarse y plantearse en las propuestas periodísticas de hoy en día. Así, el periodismo que hoy ya estamos experimentando en la red, más que buscar una evolución o cambio conjunto entre los valores del “viejo” periodismo y la adaptación de la información escrita a la red, debería plantearse desde dos ópticas distintas:

Por un lado, se podrían mantener unos valores que aún partan de una visión idealizada de la postura “impresa” anterior, es decir, una información contrastada, veraz y que ofrezca puntos de vista opcionales y novedosos, mientras que por otro se adapten esos contenidos a una comunicación completamente distinta por la aparición de los “new media”.

Así, y aunque desde muchos sectores se creía (y se cree) que la aparición de los nuevos medios tecnológicos destruya una jerarquía preexistente desde la que, precisamente, fluía la “información de calidad” contrastada mediante argumentos de autoridad; sin embargo lo que se proponía era una información cerrada, egoísta, encerrada en compartimentos estancos y unidireccional. Hoy, las audiencias, para Gil de Zúñiga, se comparten, ya no se deben a un medio que ofreciera una posición concreta o una postura individual. El usuario puede acceder, sin coste de oportunidad, a todo eso, por lo que la información está siendo contrastada, reenviada, y actualizada en tiempo real y en diferentes soportes llega hasta él desde múltiples y casi infinitos puntos. Una verdadera adaptación.

¿Cuál es el punto de partida de esta adaptación? Partiendo del análisis de Gil de Zúñiga, se encuentra en la desmediazión o falta de gatekeeping que internet impone a los contenidos. La aparición de la red de redes ha propiciado, para Gil de Zúñiga, un cambio de estructura, donde lo vertical, la información que se fabricaba de abajo hacia arriba en la estructura de las grandes empresas informativas, ha dejado paso a lo horizontal, a los múltiples puntos de acceso que permiten que, sin una mediación por encima, o sin trabas de tiempo o espacio, se publique en la red.

Por lo tanto, lo impuesto por la verticalidad, está dejando paso a la horizontalidad de internet. Los lectores de los periódicos impresos han pasado de un 70 por ciento de la población a tan solo un 30, mientras que en las redacciones, donde antes el cierre se ceñía como una guadaña, siguen trabajando durante 24 horas al día los 7 días de la semana.

El periodista, asimismo, y partiendo de la horizontalidad, ya no controla la información. Ahora debe destacar, especializarse y vivir por, para la información y según Gil de Zúñiga “aplicando en cada situación una opinión útil periodísticamente”, es decir, manteniendo los valores tradicionales: la información ha de ser útil para tener sentido.

Interactividad imaginaria

Reflexión sobre la clase del 10 de marzo

Hasta la llegada de internet; los medios, lo que hacían y lo que decían pertenecían a los emisores, que eran dueños y señores de la infomación, de sus implicaciones y de sus implicaturas, de lo que se sabía (porque se mostraba) y de lo que no. Hoy, sin embargo, con la red de redes, el panorama ha cambiado, y la información ya no fluye únicamente en una dirección, sino que se multiplica, es bidireccional y se transmite de forma exponencial más que lineal.

Sin embargo ¿por qué la capacidad de interactuar del usuario sigue siendo menor a la incidencia de otros rasgos de internet como la hipertextualidad o la actualización de los contenidos? Sin duda, la “culpa” es de unos medios aún supeditados a la versión de papel, de la que más que nacer evolucionan. Estos medios, aún prefieren la unidireccionalidad antes que la reprocidad. Así, las informaciones, aunque contengan invitaciones a la interactividad como son los comentarios aún solo ofrecen una estructura de pregunta/respuesta donde el usuario sigue ciñéndose a los intereses del emisor y a su mensaje. Los comentarios más que aportar novedad de contenidos acaban separando los dos mundos. Uno donde el emisor sigue dando una información que es única y otro donde los usuarios discuten entre sí sobre la implicaciones de la información que está más arriba.

Asimismo, la actitud tanto del emisor, en este caso periodista, como la del receptor, lector de las informaciones, aún está basada en el anterior modelo “de papel”. Los periodistas usan la red, en su mayoría, para ampliar su propia voz, no la voz de las noticias, de las informaciones. Así, redes sociales como twitter, que para los medios son entendidos como “tablones de anuncios” de sus noticias (véase el de “EL PAÍS”), para gran parte de los periodistas se convierten en sitios donde expresar una opinión propia o la de otros, con la que se está completamente de acuerdo o en desacuerdo. De esta forma, el periodista que usa de esta forma twitter (porque hay excepciones y notables) acaba por definirse completamente a sí mismo, lo cual no es negativo, porque el usuario conoce mejor al emisor y así puede comprender también mejor el mensaje, pero lo cual deja la forma de expresar las noticias en la nueva web aún por desarrollarse.


Por último, los medios, a pesar de mantener todavía una forma de comunicación web que está en desarrollo y sin perfeccionar, se suman rápidamente al progreso de las tecnologías y recursos más novedosos para publicitar su modernidad. Esto hace que, en ocasiones, la brecha digital que se presenta entre emisores-medios y receptores-usuarios (que no disponen de la capacidad tecnológica para comprender las informaciones por completo) vire hacia lo insalvable.

------------------------------------------------------------------
Bonus track:

La confusión entre el mundo del periodismo tradicional y el basado en la web es aún tan grande que para intentar pasar de un lado a otro con el menor esfuerzo se ha creado un software. No hay nada mejor para describir esa "Interactividad imaginaria". Aquí está el spot